2010年11月17日星期三

收入差距及变动

人们常常用基尼系数来衡量一个地区居民收入的不平等。然而,基于横截面数据的指标,如基尼系数并不能反映长期内的实际不平等,而且有可能引起误导。如在有两个人,i和j的经济单位,以X1=(1i,0j)表示两个人在第一年的收入分配,以X2=(0i,1j)表示第二年的分配。这样,每一年的基尼系数都是1.00,收入分配极端不平等。但实际上在两年内,每人所得均为1,是一个极端平等的社会。之所以会这样,是因为基尼系数的计算依据静态的横截面数据,它不管给定的个体在不同时期的收入变化。因此为了更完整地反映收入分配不平等的状况,需要利用模块数据(panel data)来计算收入的变动(income mobility)。对于贫困的理解也存在同样的问题,仅仅知道处于贫困线以下人口和家庭的比例是不够的,我们还需要清楚在一给定的年份,一个贫困家庭会有多大的比例在下一年仍然陷于贫困、或脱贫。

这出自《经济研究》上的一篇文章《中国居民家庭的收入变动及其对长期平等的影响》。(很奇怪,面板数据被翻译成“模块数据”。)其实弗里德曼早就说过:

Consider two societies that have the same distribution of annual income. In one there is great mobility and change so that the position of particular families in the income hierarchy varies widely from year to year. In the other, there is great rigidity so that each family stays in the same position year after year. Clearly, in any meaningful sense, the second would be the more unequal society. The one kind of inequality is a sign of dynamic change, social mobility, equality of opportunity; the other, of a status society.

再来一篇Evolution of Income Mobility in the People’s Repubilc of China: 1991–2002的部分摘要:

Annual income data may provide a misleading indicator of enduring income inequality in societies where there is considerable year-to-year income mobility. Using two rounds of data on households, the paper measures income mobility in the People’s Republic of China (PRC) between the early 1990s and early 2000s. In the early 1990s, the increase in income inequality in the PRC was accompanied by a level of income mobility comparable to other developing countries in transition, and was higher than that found in developed countries such as the United States. By the early 2000s, however, while the PRC’s income inequality increased further, income mobility decreased, implying that the probability of being stuck in a relatively lower level of income increased for households.

关于这个问题,又看到一篇名为Income Mobility in China: Main Questions, Existing Evidence, and Proposed Studies的综述,挺不错。注意这一段:

It is important to recognize that there is not one aspect of macro mobility; rather, there are six different concepts, each of which can be measured using alternative indices (Fields, 2007). Time-independence measures gauge how dependent current income is on past income. On the other hand, movement measures address a different issue: in comparing some aspect of the same individuals’ incomes between one year and another, how much income movement has taken place? The various movement indices in the literature may usefully be categorized into five groupings or concepts ('concepts' because they are different underlying entities, not alternative measures of the same underlying entity). Positional movement (or 'quantile movement') is about the movement of individuals among various positions (quintiles, deciles, or centiles) in the income distribution. Like positional movement, share movement is relative but in a different way. Share movement takes place if and only if an individual's income rises or falls relative to the mean. Another concept is non-directional income movement (also called 'flux'), which gauges the extent of fluctuation in individuals' incomes. Income changes are measured but the direction of change (positive or negative) is ignored. When the direction of change is considered, we have the concept of directional income movement. Finally, income mobility as an equalizer of longer-term incomes compares the inequality of recipients’ incomes over a number of periods with the inequality of incomes measured at a single point in time.

后面的讨论都按此分类。

是想找张维迎的一项研究,才牵扯出上面这些。他在改革三十年的时候说,看中国的跨地区数据,以基尼系数衡量收入差距:

  1. 收入水平越高的地方,平均而言收入差距反倒越小,如果我们按照增长率来看,也是一样的,平均而言,增长率高的地区它的收入分配的差距反倒比较小,特别像浙江、福建、广东这些地方,而收入增长比较低的地区,恰恰收入分配的差距反倒比较大;
  2. 国有部门占比例越高的这些地区,收入的差距反倒越大,而不是越小;
  3. 政府花钱GDP比重越高的地方,基尼系数越大,也就是收入分配的差距越大;
  4. 利润占GDP当中比重越高的地方,它的收入差距反倒越小,而利润占GDP比重越小的地方,收入差距越大;
  5. 市场化程度越高的地区,收入差距反倒越小,而不是越大。

我始终没有找到他这项研究相应的论文。莫非不是挂他的名字发表的?读者有知道的吗?

2010年11月13日星期六

政教分离

必须承认,我在《FT也有极不靠谱的时候》里提权利法案里没有政教分离,很大程度上是出于好玩,因为这足够反直觉,可能会颠覆很多入门级右派不假思索就接受的教条。结果引来对美国法治变迁熟稔于胸的Victor老师的大篇幅评论。我抱着学习的心态试着做了些回复。几个回合的交流后,我建议Victor老师就此写篇博客,同时说,“我们的话其实没有矛盾,因为说的不完全是一个事儿”。昨天他这篇内容详实的文章已经写出。

虽然我懂得很少,但当时的意思还是很明确的,也就是Christine O’Donnell和对手辩论时所表达的:第一修正案里没有“政教分离”。从字面上看,绝对没有。从idea上看,没那么绝对,但也很难说有。Separation of church and state,当然不能傻乎乎地理解为“州政府和教会相分离”,毕竟这里state不是复数,不过毫无疑问的是,state包括了州。那么,这就与第一修正案的理念——不得在联邦层面立法树立国教——迥异。显然,第一修正案只涉及联邦而不包括州(这是废话,联邦宪法嘛);至于联邦政府和教会的关系,也只禁止了政府对宗教、教会的操纵,对反方向作用未置一词。换言之,教会对联邦政府的影响,以及州政府和教会的互动,应当完全不受第一修正案约束,更不用说观念上宗教对政治的推动。事实上我们也都知道,联邦成立后不短的时间里,有些州就维持着官方教会的运作。我在The Volokh Conspiracy的一条评论里也看到有人引用了托马斯大法官一份意见书中的一段:

In short, the view that the Establishment Clause precludes Congress from legislating respecting religion lacks historical provenance, at least based on the history of which I am aware. Even when enacting laws that bind the States pursuant to valid exercises of its enumerated powers, Congress need not observe strict separation between church and state, or steer clear of the subject of religion. It need only refrain from making laws “respecting an establishment of religion”; it must not interfere with a state establishment of religion. For example, Congress presumably could not require a State to establish a religion any more than it could preclude a State from establishing a religion.

这算是部分支持了我的看法吧。后来“政教分离”和第一修正案绑在一起深入人心,可以说是后人过度诠释,不过也确是历史事实。所以呢,仔细说来,我的说法和Victor老师没有太大矛盾,就像他的博文里说的:

在州支持州教的代表去了制宪会议反对联邦国教本质上不存在立场冲突或者转换,因为联邦制就该这么运作。

当然,Victor老师对我当时引用的Jim Lindgen和David Friedman的批评,我没有资格反驳。但我还是对他文中杰弗逊等美国国父们极力“认为美国不应该建立在基督教之上”的形象保留怀疑。别的不说,杰弗逊自己起草的独立宣言里God, Creator, created equal和Divine Providence之类的字眼都是明证。这些,中文世界里也有不少人早已说过。至于后来观念上宗教对美国政治的持续影响,里根1983年将苏联称为“邪恶帝国”的著名演说也表达得很清楚。虽然政客们不好明说,但我们也不能假装美国一直以来不是个基督教国家。不然奥巴马从政前临时抱基督脚做什么呢?第一修正案,是为了防止有人借联邦的力量压迫州教会和少数教派。其实这算是防微杜渐,有点过分小心。很长时间以来英国国教会也没有搞宗教迫害嘛。美国的社会文化,很多地方倒是比英国更加保守。所以没有理由认为政教不分必然损害自由。把政治之下的宗教基础掏空,恐怕反而不是什么好事。

Update: 多谢Victor老师进一步的批评和指教,我没有什么可以回应的了:

Thomas’ opinion我觉得和另外几个人一样不具有代表性,因为他就算是在右派里面都是极右的,甚至连自己同道都难以接受,永远的反对派作风几乎 让他在高院被孤立,Rehnquist不敢拿重要的案子给他,Scalia甚至公开在采访中评价自己和他的区别的时候说:我是一个原意主义者,不是疯子。

国父们的宗教信仰我觉得和他们治国理念应该是并行不悖的,就跟牛顿爱因斯坦们一样有宗教信仰,但他们的公式方程和上帝没有多大关系一样。

国父们并不是防微杜渐,就宗教迫害史来说,美国在世界范围内并不遑多让。清教徒们对其他信仰的排斥和迫害,甚至间接导致了罗得岛殖民地的诞生和哈佛耶鲁的 世仇;新教徒对天主教的仇视,直接导致爱尔兰意大利移民被排斥打压,爱尔兰人在起初甚至不被看做白人,而现在攻击西语裔移民的文章换上意大利人估计在 100年前就能直接上报了;排华法案的一个重要原因就是加州人认为华人不信神拜偶像么?

当然我一样反对掏空宗教基础,一个没有信仰的民族和国家都是可怕的。我觉得教授神创论和进化论没什么大不了的,该怎么样就怎么样好了,小孩子不是白痴。曾 经在牛博看到芦笛批判基督教的文章也非常气愤,几次打算写文回击(因为我也是基督徒),后来时间不充裕而作罢。国人往往是因为被剥夺了信仰,所以对这种被 剥夺的状态理所当然,不自觉的给共党做了鹰犬。

最后,赞成美国是一个基督教国家。

2010年11月12日星期五

正当优先于善

网上一直有个好玩的现象,一些舆论红人会同时受到来自“上”“下”两边的批评。“上面”的意思是,批评者确实知道问题在哪,是事实还是逻辑(抑或两者)出了问题。甚至,批评者自己就走过那个阶段("been there before"),犯过那些错误,所以看得更加明白。所谓“下面”,是说有些人其实不清楚被批评者在说什么或针对什么在说,不理解对方关注的是什么、思考过什么,说直接一点,就是比被批评者水平还低得多,但也装模作样地和前者一起向被批评者伸出手指。在这样同时被恰当地和不恰当地批评的行列里,有南周,有铅笔社,也有刘瑜。

刘瑜在GQ上写了篇专栏,批评有些人没有底线。作为一篇没有过多涉及学理的时评,问题不大。但很快就有人抬杠,说食人族怎么算呢,“底线”之说碰上这个肯定晕菜了吧。其实这个反问没什么意义。因为刘瑜说的是(非国家紧急状态下)折磨、杀害活人——“把倪玉兰、孙志刚、魏文华打残打死”,跟人死后食其肉的殡葬习俗根本两码事。批评者继续举出穆斯林女人必须裹头巾之类的例子来反驳(共同)“底线”说。其实这恰恰暴露出其缺乏最起码的政治哲学素养,也过分低估了刘瑜——政治学博士会没有思考过这些问题?就算她没有自己动脑子想过,肯定也按要求看过相关的阅读材料吧。

“底线”说完全可以在道德哲学上得到支撑。换句话说,至少在一种正义理论中,有些事情没有价值,不是善。这种正义理论主张正当优先于善,即社会除了维持正义之外不能要求人们服从某种特定的善,将最大化这种善作为全社会的目标;另外,为了维持正义,个人某些欲望的满足必须被排除在善的范围之外。既然这里提到了“一种正义理论”,读者应该都会想到罗尔斯的《正义论》(A Theory of Justice)。我们这就来看看他在第6节里对此是怎么说的:

...In utilitarianism the satisfaction of any desire has some value in itself which must be taken into account in deciding what is right. In calculating the greatest balance ofsatisfaction it does not matter, except indirectly, what the desires are for. We are to arrange institutions so as to obtain the greatest sum of satisfactions; we ask no questions about their source or quality but only how their satisfaction would affect the total of well-being. Social welfare depends directly and solely upon the levels of satisfaction or dissatisfaction of individuals. Thus if men take a certain pleasure in discriminating against one another, in subjecting others to a lesser liberty as a means of enhancing their self-respect, then the satisfaction of these desires must beweighed in our deliberations according to their intensity, or whatever,along with other desires. If society decides to deny them fulfillment, or to suppress them, it is because they tend to be socially destructive and a greater welfare can be achieved in other ways.

In justice as fairness, on the other hand, persons accept in advance aprinciple of equal liberty and they do this without a knowledge of their more particular ends. They implicitly agree, therefore, to conform their conceptions of their good to what the principles of justice require, or atleast not to press claims which directly violate them. An individual who finds that he enjoys seeing others in positions of lesser liberty understands that he has no claim whatever to this enjoyment. The pleasure he takes in others’ deprivations is wrong in itself: it is a satisfaction which requires the violation of a principle to which he would agree in the original position. The principles of right, and so of justice, put limits on which satisfactions have value; they impose restrictions on what are reasonable conceptions of one’s good. In drawing up plans and in deciding on aspirations men are to take these constraints into account. Hence in justice as fairness one does not take men’s propensities and inclinations as given, whatever they are, and then seek the best way to fulfill them. Rather, their desires and aspirations are restricted from the outset by the principles of justice which specify the boundaries that men’s systems of ends must respect. We can express this by saying that in justice as fairness the concept of right is prior to that of the good. A just social system defines the scope within which individuals must develop their aims, and it provides a framework of rights and opportunities and the means of satisfaction within and by the use of which these ends may be equitably pursued. The priority of justice is accounted for, in part, by holding that the interests requiring the violation of justice have no value. Having no merit in the first place, they cannot override its claims.

This priority of the right over the good in justice as fairness turns out to be a central feature of the conception. It imposes certain criteria on the design of the basic structure as a whole; these arrangements must not tend to generate propensities and attitudes contrary to the two principles of justice (that is, to certain principles which are given from the first a definite content) and they must insure that just institutions are stable. Thus certain initial bounds are placed upon what is good and what forms of character are morally worthy, and so upon what kinds of persons men should be. Now any theory of justice will set up some limits of this kind, namely, those that are required if its first principles are to be satisfied given the circumstances. Utilitarianism excludes those desires and propensities which if encouraged or permitted would, in view of the situation, lead to a lesser net balance of satisfaction. But this restriction is largely formal, and in the absence of fairly detailed knowledge of the circumstances it does not give much indication of what these desires and propensities are. This is not, by itself, an objection to utilitarianism. It is simply a feature of utilitarian doctrine that it relies very heavily upon the natural facts and contingencies of human life in determining what forms of moral character are to be encouraged in a just society. The moral ideal of justice as fairness is more deeply embedded in the first principles of the ethical theory. This is characteristic of natural rights views (the contractarian tradition) in comparison with the theory of utility.

当然,为免被指为装屄,必须承认,我当初读的是何怀宏等人的中译。只是想到这些段落,欲复制粘贴时,发现只有网上流传的另一译本(王沪宁作序)可用,于是找来英文原版中的这几段,读过确认无误,贴在这里。这一非权威译本的相应段落如下,勉强可看:

……按照功利主义,任何欲望的满足本身都具有某种价值,因而在决定什么是正当时必须把这种价值考虑进去。至于这种欲望是什么,除间接影响外,对计算满足的最大差额是无关紧要的。我们对体制的安排,要以获得满足的最大总量为目的;对于这些满足来自何方,性质如何,我们并不提出任何问题,我们所要问的只是这些欲望的满足将会怎样影响总的福利。社会福利直接地,也是唯一地取决于个人满足与不满足的程度。例如,如果人们以相互歧视为乐,使别人得到较少的自由权作为提高他们的自尊的手段,那我们就必须和对其他欲望一样,根据它们的强烈程度等等,对它们是否应该得到满足,予以审慎的考虑。如果社会决定对这些欲望不予满足,甚或予以压制,那是团为它们对社会具有破坏性倾向,因为更大的福利可以通过其他途径来获得。

另一方面,按照正义即公平理论,人们事先接受了一种平等自由权原则,但他们在这样做时并不了解他们的更具体的目标。因此,他们毫无保留地一致同意使他们的关于善的观念与正义原则的要求相一致,或者至少不去坚持直接违反这些原则的要求。一个以看到别人处于较少自由权地位为乐的人知道,他们没有任何以此为乐的权利。以别人被剥夺为乐,这本身就是错误的:这种满足必然要破坏他在原始状态中可能同意的原则。正当原则,从而正义原则,对于哪些满足才有价值这一点规定了限制;它们对于什么是一个人合理的关于善的观念这一点也规定了限制。人们在制定计划和选择志愿时,必须考虑到这些限制。因此,按照正义即公平理论,不管人的倾向和爱好是什么,人们并不认为它们是既定的东西;然后,人们便去寻找满足它们的最佳办法。更确切地说,他们的欲望或志愿从一开始就受到正义原则的限制,正是这些原则明确规定了人们系统欲望必须尊重的界线。要表明这一点,我们可以这样说:在正义即公平理论中,正当概念优先于关于善的概念。正义的社会制度规定了个人追求自己目标所不能超越的范围,这个制度提供了一系列权利和机会,也提供了满足的手段,遵循这些手段,使用这些手段,就可以公平地去追求这些目标。必须违反原则才能得到的利益是没有任何价值的,坚信这一点,也就部分说明了正义优先。既然这些利益本来就毫无价值可言,它们就不能超越正义的要求。

按照正义即公平观,正当优先于善,这证明是这一观念的主要特征。它对整个基本结构的设计规定了某些标准;这些安排决不可有助于产生违反正义的两个原则(即违反从一开始就被赋予具体内容的原则)的倾向和态度,它们必须保证正义体制的稳定。这就给什么是好的,什么是道德高尚的品格,以及应该做什么样的人,划定了初步界限。不过,任何正义理论都会作出这种限制,即在特定情况下使它的基本原则得到满足所必须有的那些限制。有些欲望和倾向是功利主义拒绝考虑的,因为鼓励或允许这些欲望和倾向,在当时情况下就会产生较小的满足的净差额。但是,这种限制主要是形式上的限制,如果没有对情况的相当详细的了解,它也不能充分表明它们是什么样的欲望和倾向。光是这一点还不能说是功利主义的缺点。在决定哪些道德品质应在一个正义的社会里得到鼓励对严重依赖自然事实和人类生活的偶然因素,这正是功利主义理论的一个特征。正义即公平理论的道德理想是深深地植根于伦理理论的基本原则之中的。同功利理论相比,这正是自然权利观(契约论的传统)的特点。

而这一点,据我理解(I could be wrong),在罗尔斯吸收各种批评后写出的《政治自由主义》里也没有改变。类似地,刘瑜提到的动物的某些权利,也可在某种程度上得到证成,使我们能够合理地说,无论个人喜好如何,虐猫与摘花确有高下之分。当然,道德哲学问题永远都会有争议,如“正当优先于善”就受到桑德尔等人的批评。但毫无疑问的是,这些绝不像某些头脑幼稚者想得那么简单。并且,在批评者自己的理论中,也未必没有类似“底线”之说的存在。毕竟,如果我们要和平而有秩序地生活在一个足够大的社会中,服从一些普遍适用的法律,有些禁忌就无可避免。

2010年11月11日星期四

今日佳句

David Henderson随口说了句,

GDP leaves out every penny of consumer surplus.

他以前就批评过GDP拜物教

另外,司马贺(即赫伯特·西蒙,Herbert Simon)在《论经济动态的行为和理性基础》(On the Behavioral and Rational Foundations of Economic Dynamics)一文中对宏观经济数据有如下看法:

正如Leontief和Orcutt与其他人所指出的,用总体数据来证实理论的想法是一种“鬼火”,会将计量经济学导向总是更为复杂的统计方法。当前计量经济学技术的冗长只会压垮应用它们进行分析的脆弱数据。

在物理科学中,当度量误差和其他噪声被发现和所研究对象的大小处于同一级别时,反应不是要尝试用统计手段从数据中压榨出更多信息,而是寻找在更高解析度的水平上观察对象的技术。经济学的对应策略很明显:获得微观上新的数据类型,这些数据会提供关于经济行为人行为以及他们进行决策的方式的直接证据。

不太可能通过应用深入的统计技术来分析总体时间序列而获得重要的新事实。数据上的残差波动绝大多数低于随机噪声水平。

关于变动和周期的经济理论的不断进步需要在进行决策的经济行为人(例如,消费者和企业)的层次上大量的实证工作。经济系统的动态正是决定性地取决于经济行为人如何进行他们的决策,还没有找到方法来在避免直接探查和观测这种过程的情况下发现他们是如何完成这一工作的。

2010年11月3日星期三

恭喜Rand Paul

Ron Paul后继有人。

Christopher Nolan

终于看了盗梦空间,除了不理解从第三层梦境进入第四层的必要性(当然这纯属情节设定,没什么好说的,只是看起来像是个扎眼的补丁)之外,其它都还好。回头梳理了一下,发现自己这两年看诺兰的片子,除了短片Doodlebug之外,竟然几乎是按拍摄年份顺序看的:首先是Following,接着是Momento,然后Insomnia和The Prestige,以及昨天的Inception。蝙蝠侠两部没看,题材不感兴趣。诺兰的主人公易于对自我身份不确定。故事的展开,往往就是他寻找真实身份或往日经历的过程。其中记忆都扮演了重要角色。而电影是这种题材的最佳载体,因为观众在时间上只能受导演摆布,剪辑可以创造出复杂的效果。

诺兰最好的作品是初到美国拍的Momento。Following没钱,施展手脚的空间太小,屈居他的第二吧。Momento的投资不大不小,请的是二线演员,没有太多压力,所以玩得很成功。之后为了照顾票房,必须有所妥协。Insomnia他就没能做编剧,结果没法看,有Al Pacino也不行。当然该片可以当作另一种人性题材来看,但诺兰显然不擅长挖掘内心的细腻情感。The Prestige恢复水准,中规中矩(这是以诺兰的标准来说的,比好莱坞其他人不知高到哪里去了)。诺兰自己也说:“The Prestige拍得比较仓促,因为制片方希望能够赶在06年内上映。虽然我做到了,但如果有更多时间,这部电影会更好。”

Momento的神奇在于形式与内容的高度统一。在按自然时间发生的故事里,真相是在中间揭晓。而主角的十分钟失忆症(和观众的全知)是整个故事成立不可或缺的关键。在电影中,为了把真相留到最后,就必须将时间线对折,切碎,再交叉拼接起来,还要保证交错的回忆和现实层层递进,各自不会给另一条线剧透。Momento能换种方式来剪吗?比如,简单一点的插叙?显然不能。Following的交叉叙事已足够牛屄(与两杆大烟枪等的平行三线不同,Following是本来前后发生的三段时间交叉剪到一起),而对折时间线的Momento更是只能称为神作。

Inception排诺兰的第三好了,因为他没有用上最拿手的,让人眼花缭乱的叙事方式。而几层世界的idea,多年前的The 13th Floor就探索过。甚至两者的结尾,都用了同样价廉物美的小手法来迷惑观众。不过说到剪辑,其实Inception故事本身的结构就不那么简单(和The Prestige一样),所以换个角度也可以说,诺兰想显得自然一些,不再炫技了。

2010年11月2日星期二

“看透了”

相信各位都能经常听到有人说,“都一样”,“半斤八两”,“五十步笑一百步”,“天下乌鸦一般黑”,一副“老子早就看透了”的样子。其实呢,这是智力上的懒惰,傻屄透了。好多人接受后现代主义,不就是因为这样嘛。

记得还有个教传媒的说过,给新闻系大一新生上第一堂课,问他们新闻能不能做到客观,下面齐刷刷地回答“不能”。逻辑推到头,的确是不能。但是这个回答出自这些大一新生,而且如此整齐划一,是不是也太冷酷可怕了些?力图逼近客观的新闻专业主义的位置在哪里呢?这样的人以后出去要是收红包,拿封口费,甚至直升宣传部,一点都不让人奇怪。

我早年刚开始读书的时候也被后现代毒害过,所以现在特别欣赏那些看遍各种哲学论辩,窥见了道德、法律等等之下的巨大虚空,但还是勇于冒着被人指为“独断”的风险,说出什么是对什么是错,为什么对为什么错的那些人。刘擎就是这么一位过来人,为破除相对主义和虚无主义的迷思,写了《健美操与“忠字舞”》。我友Eversint也写过类似的一篇。都不错。

信念

我曾经写过,“科学需要一个前提性的信念,即科学知识普遍适用。”连著名网络科学家同人于野(语出Default也明白这一点:“物理学家也有一个可以称作‘信念’的东西,这个信念就是世界应该是合‘理’的。也就是说,物理定律应该适用于所有时间和所有地点,所有事件都必须精确地符合描写物理定律的数学方程。”而这当然不是什么可以先验地得到的知识,是且只能是信念。还是那句话,除非相信,否则不能理解。

同人于野接着说,“如果有一个侦探发现一月一日有人被杀;二月一日又有人被同样的方法杀死;三月一日还有人被同样的方法杀死,他就会得出一个理论:罪犯在每月一日杀人。这个理论不但能解释过去的三起杀人案,而且能做出四月一日会有人被杀的预言。”没错。但如果一直没有嫌疑犯被捕获,而四月一日那天真的又出了命案,也不能在逻辑上推导出五月一日还会有人被杀。或许杀手会改变想法,或许他本来只想杀四个人,就像博尔赫斯的小说《死亡与指南针》里那样。但为了生活下去,我们只能相信,除此之外别无选择。

差不多十年前有段时间,我经常玩EA出的FIFA(实况玩家请勿鄙视)。有一年的版本,可能是2001,可以修改空气摩擦和重力的系数。都改小一点后,甚至可以中场抽射得分。同样,试想我们都是缸中之脑,习惯了似乎不变的物理规律,但有一天我们这个系统的开发和维护者心血来潮,决定大幅度调整一下光速或万有引力常数或精细结构常数之类的常量,或者另其在宇宙的不同部分取不同的值,世界就会不再让我们如此熟悉,我们的大部分知识也都将从头来过——不过也许不用,因为我们可能根本就无法生存下去了。逻辑地、理性地看,我们不知道自己是不是缸中之脑,因而也不知道会不会发生这样的变化。如果明天世界没有这样颠覆,只能说明从今天到明天物理规律没有改变。站在明天这个时间点上,后天怎样,天知道。

科学就是建基在此类逻辑地来看颇为虚妄的信念上的。这不应被理解为否定科学——谁有这个资格?前面说了,我们别无选择。这只是承认人类理智的有限。当然,你们中的很多人应该早就了解这一点了。

FT也有极不靠谱的时候

豆瓣上有个友邻推荐了FT中文网上一位历史学家Simon Schama为奥巴马做的宣传。跑去看了下,竟然低级错误频发,烂得不堪入目:

  1. “林登•约翰逊总统上世纪60年代提出‘大社会’(Great Society)计划、以及1933年罗斯福提出影响深远的新政(New Deal)”是应该“引以为豪”的成就?别逗了。延长大萧条,让财政无以为继,不是什么光彩的事情。
  2. “1994年,面对中期选举溃败的比尔•克林顿,拿不出任何与之相比的政绩——可如今克林顿成了美国遥遥领先的民望最高的政客。”没错,这正是因为中期选举教训了他,让他们夫妇俩放弃了医改之类的荒唐事。奥巴马如果现在放弃医改和金融法案,应该还来得及做克林顿第二而不是卡特第二。
  3. “在一个关键问题上,历史不会高度评价这位饱受指摘的总统:无力保护自己的权力。”预算扩大了那么多,国企冒出来那么多,管制增加了那么多,这么着急扩权的人还真脆弱,跟中国政府似的。
  4. “Christine O’Donnell……口口声声忠于宪法,却忘了《第一修正案》规定政教分离(in its First Amendment the separation of church and state)。”这下Simon Schama丢人丢大发了。任何看过美国宪法的人都知道,第一修正案里根本没有政教分离(separation of church and state)的说法:
    Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
    The Volokh Conspiracy的James Lindgren写到过
    The phrase “Separation of Church and State,” as Philip Hamburger establishes in his classic book on the subject, is not in the language of the first amendment, was not favored by any influential framer at the time of the first amendment, and was not its purpose.
    David Friedman也说
    Not only do the words not appear in the Constitution, the idea does not appear either. Establishment of religion was a well understood concept; it meant an official state church, supported by government money. England had had such an arrangement since at least the sixteenth century and still does. So, currently, do Denmark, Norway, and Iceland (all Lutheran), as well as lots of Muslim countries. When the First Amendment was passed, Connecticut and Massachusetts had established churches....That so many observers took it for granted that O'Donnell was demonstrating her ignorance rather than theirs is testimony to the power of that particular civic myth.
    黑体都是我加上的。
  5. “自由派代表人物,如重大金融监管改革的设计者之一、马萨诸塞州的巴尼•弗兰克(Barney Frank),曾遭到幸灾乐祸的右翼媒体的大肆攻击,称其深陷不利境地,而且活该如此。”撒个小谎什么的就不追究了吧,但如果政策主张有重大变化,却还自诩一以贯之,倒确实活该如此。
  6. “你好,密歇根州和内华达州的选民们:我们的政纲是削减或推迟你们已经缴费的社保支付,我们认为取消让老年人免费配药是一个好主意!对,这是一个一夜之间搞垮茶叶党的办法。”茶党没这么光明正大地主张过?!

这位Simon Schama还是去搞本职工作(艺术史)比较好。FT也该找些靠谱的人来写评论,不然都快接近中国媒体的水准了。