2010年5月4日星期二

来自《信息窄化?》的评论

amos在我那篇文章后面评论道:

前不久看到关于Gentzkow研究的报道,粗略看过一遍他们的paper,是一个非常好的尝试。但是也感觉还是不足以下个定论,也许这方面陆续会有更多新的研究。Sunstein的书是很多年前读的,当时不太注意实证研究这方面。不过不论网络是否促成群体极化,中国的GFW在这方面恐怕只会推波助澜。另外注意到,Sunstein07年出了Republic.com 2.0,据说内容翻新不少,专门用了一章篇幅讲blog。

去看了下新增的这一章,缺了几页,但大致意思还在。最有价值的当然还是经验研究,而不是作者的凭空推演。可我还是没觉得研究结论有多可怕,至少远没有我读了前面作者的概念性阐述后所产生的想象那么可怕。我相信你们读了之后也会做出自己的判断。很有趣,里面提到了Tyler Cowen的博客,将其作为优秀博客的典范。

至于amos提到的GFW,恰好是对网络的限制和反动。它对中国网络极化的推动,与信息自由流动的作用相抵牾。所以“推波助澜”这个词用得欠妥。但他提供的信息是很可贵的,所以我特地放在这里。我想这个博客的读者应该看得出,我也希望像书中赞赏The Volokh Conspiracy, BalkinizationMarginal Revolution等博客时所说的,take account of reasonable counterarguments,做一个有价值的博客。

Update: amos的新评论:

哈哈,继续说说不一样的看法,促进贵博的多样化。Gentzkow的研究是针对网络新闻阅读。正如你在前文所引用的那样,他在文中把网络新闻阅读和现实生活面对面交流作比较,说前者隔离度显著低于后者。然而,这两者并非online和offline的对应物,传统新闻阅读才是前者的offline对应物。后者的online对应物应该是Social network service的网站或软件,例如facebook, msn,等等。我猜想,这些online社交网络的隔离度恐怕还是要高于现实生活面对面交流。

1 条评论:

  1. 哈哈,继续说说不一样的看法,促进贵博的多样化。

    Gentzkow的研究是针对网络新闻阅读。正如你在前文所引用的那样,他在文中把网络新闻阅读和现实生活面对面交流作比较,说前者隔离度显著低于后者。

    然而,这两者并非online和offline的对应物,传统新闻阅读才是前者的offline对应物。后者的online对应物应该是Social network service的网站或软件,例如facebook, msn,等等。我猜想,这些online社交网络的隔离度恐怕还是要高于现实生活面对面交流。

    回复删除