多看历险记

直到上周还没有在 Kindle 上安装多看，因为没觉得有太大的必要。原版系统唯一影响阅读体验的瑕疵是 PDF 不能局刷。多看支持 epub 文件，但 epub 本来就可以很方便地转换为 mobi。自动裁边未必有自己手动切得放心。智能重排？为何不发送到亚马逊自动转换呢？分栏阅读有 PC 软件可以实现，效果也更好，再说 AER 本来也没有 QJE 好看，对吧。

在原版系统下，除了通过亚马逊的邮箱转换文字版 PDF 和 txt、doc 等文档，常用的还有 Klip.me 的 RSS to Kindle 和 Bookmarklet 版 Send to Kindle 功能。某些网页禁用 JavaScript 脚本，可以换用 fivefilters.org 的 Kindle It 来采集。每天早上连接一下 wifi，获取一天来 Google Reader 上以长文为主的那些博客的更新，以及昨天抓取保存的网页内容。一切都好，只缺烦恼。装什么多看呢？

几天前突然连接 wifi 后没法同步了。Kindle 里的浏览器倒是工作正常，上纽时网站速度刷刷的。在电脑上访问亚马逊网站，与先前迥然，现在速度比本人读英文书还要慢，有时干脆连接被重置。原来症结在这儿。过了两天手动下载再用数据线传输的苦日子，决定试一把自带投递功能的多看。同时还有点不舍： RSS to Kindle 倒是可以投递到多看邮箱，但那两个抓取网页的应用仅支持亚马逊的两种邮箱。其中 Klip.me 的应用有 Chrome 扩展版本，支持多看邮箱，可火狐用习惯了，懒得换啊。

还是决定先装了再说，反正随时可以切换回原系统，再说使用 RSS to Kindle 之后需要抓取的网页也不多了。安装完毕，享受了会儿扫描版 PDF 的局刷和中文 txt 齐整的字体，就忙别的去了。没成想第二天早上同步完 GR 的更新内容之后，发现多看不支持杂志型 mobi 的二级目录。别说二级了，一级目录都出不来。以为是 Klip.me 生成文件的问题，换了本原版系统下毫无障碍的纽约客杂志，依然如故，被告知此书无目录。不是我一个人遇到这个问题。有目录的书也无法像原版系统那样按左右键直接跳至前后章节，而是触发页面内的光标——拜托，这个有上下键就可以了嘛。官方承认的 bug，mobi 书籍偶尔翻页失败，我也当场遇上了。多看还无法识别通过亚马逊转换的文档，要读还得切换回去。此外还有个人偏好的问题，虽然中文显示完胜原版系统，但英文1号字太小，2号字又过大。安装多看的同时，给 Klip.me 的站长发邮件建议在小书签版的 Send to Kindle 里增加多看邮箱。考虑到 Chrome 版早已支持，想来没什么困难。两天了，没有任何回应。现在好，多看问题多到没法看，也就不用为了抓个网页把浏览器从火狐换成 Chrome 了。

最后的解决方案是回归原版系统，需要同步时开 VPN。当然，需要看扫描版 PDF 或中文书籍时，多看还是不二选择。

【译文】立场坚定未必就是头脑封闭

原文：Dogmatic Doesn't Have To Mean Closed-Minded

在一生中，你总要决定自己在一系列哲学/社会/政治议题上的立场。你很开明，在形成自己的观点之前会收集尽可能多的资料。但你毕竟是个凡人，所以也就只能掌握这么些事实。

会有那么一天，你所收集的资料在议题A上非常有力地支持某个特定立场，比如说右翼立场。一旦走到这一步，你就确定，以后不会再有足够的证据能推翻你的立场。

这不是因为你头脑封闭，是因为你开明而尽量客观地基于所收集和处理的一切证据的分量得出结论：极有可能这就是在议题A上的正确立场。这不仅仅暗示，而且实际上就等于说，你认为将来在相反方向出现强有力证据的可能性很小。

这就意味着进一步收集关于A的信息意义不大。并且实际上记住让你得出如此结论的那些详细信息，也没有太大意义。因为这么做的唯一动因是将其与以后出现的证据相权衡，但我们已然作出判断，那不太可能再产生什么影响。

所以最优的、理性的、毫无偏见的做法，就是允许你自己忘掉一切关于A的事情，包括所有证成你在A问题上坚定立场的理由，然后在心里牢牢记下：“在A问题上持右翼立场是对的，不管别人说些什么，也不管以后会出现怎样的相反证据。”

这样为什么是理性的？因为人的记忆空间有限。你还要为B、C、D等其它议题小心翼翼地收集信息，对其形成公正看法，准备最终采取一个建立在充分信息基础上的坚定立场。释放现在这部分记忆能让你腾出空来储存新的信息。

Assorted Links

1. The Philosophical Lexicon
2. Edge
3. Alliance of the Libertarian Left
4. Rock and Theology
5. The War on Savings
6. Can We Be Good Without God?
7. The Absurdity of Life Without God
8. Modernizing Conservatism

关于就业的语言或逻辑问题

失业者需要的是工作吗？语言的模糊会导致逻辑的混乱，因而这个问题应该重新表述。工作意味着(a)付出劳动，(b)获得收入。我们到底真正想要的是a还是b？每个对目前薪水没有不满到打算立即辞职的人，问问你自己，假如明天起你可以保留将来可预期的所有收入（或者略打点折扣），但是上不上班随你的便，你还会去上班吗？如果你和我一样，心说“既然有钱花，还上什么班啊，干点自己喜欢的事情多好”，那我们并不孤独，在欧洲抗议提高退休年龄的人们也是这么想的。所以除了正好将自己的嗜好作为工作并且兴趣没有被消磨掉的幸运儿之外，恐怕绝大多数人去上班都是为了挣钱而非劳作。前者多多益善，后者越少越好。

你会说，我的天，这不废话嘛，还用讲？关键就在于，宏观经济政策和贸易政策制定者往往假装不知道这个道理，在劳动和收入之间选择最大化前者作为目标。当然，收入分布或许是个问题（或许不是），逻辑上，简单地最大化国民收入会让一部分人没有收入。但我们的讨论还没有到达那里，就卡在了让更多人去付出劳动这个违背人性的谬误上。

如果劳动最大化是政策目标，那么从激励的角度出发，政府就绝不能提供任何失业补助。相反，应该对失业者征收惩罚性的税收。因为理论和实践都表明，失业补助阻碍就业率的提升。

对此的一种批评是，失业补助可以让失业者有充分的时间和耐心搜寻更好的工作。如果这成立，反而又构成了反对除此之外凯恩斯主义开支的一个绝好理由。因为匆忙上马的公共工程（先不谈这一安排本身是否周密的问题）即便增加了就业，但临时性的需求消失后，工人们从这种不甚匹配的工作中脱身，又将立刻面临先前被掩盖的就业问题。而这时他们已经在政府直接或间接提供的缺乏可持续性的工作中损失了大量本可用来学习提升或搜寻长期工作的时间。简单地说，你如果不想自相矛盾，就不能同时主张政府既提供失业补助又扩大其它旨在直接增加就业的开支。不过，同时反对是可以的，因为财政资金一定来自于其它地方，很可能恰恰是更有效率的地方。

是不是该有人出来骂没人性了？毕竟，丢了工作也得有饭吃啊。没问题，可以用工作期间缴纳至个人积累账户的资金，以及真正的失业保险（就是说，所有人为不特定的少数人买单）来解决。

政府将劳动最大化作为目标，还可以推出如下政策建议：立法禁止任何旨在提高生产效率从而减少所需人力的研发活动，捣毁现有机器设备，回到男耕女织的时代。不过我们也不用这么走极端，光捣毁电脑让大家用手算就好了，怎么着这也能一举实现非文盲的全体就业。是的这一小段由巴斯夏代笔，欢迎通知方舟子。

另外，对未丧失劳动能力者而言，“非自愿失业”这个词没有意义。如果讲得通，那我也可以说我非自愿地百米跑不进十秒，非自愿地买不起兰博基尼，非自愿地享受不到冠希老师那样的艳福。我相信至少后两条是大多数男同胞的一致愿望。怎么样，让政府帮帮咱们？

出口拉动就业的贸易政策当然也要喷。出口是我们为了进口而付出的代价。外汇不是真实的收入，用外汇买回来的东西才是。所以出口意味着劳作，其本身不能给我们带来任何实际的收入，只有当期或将来实现的进口才是。压低汇率，即自己压自己的价，以增加出口，无非就是自贬身价给别人干活。我没看出来本来能卖一块二的东西自己降到一块钱，或者说更全面地看是现在或将来用相当于六块钱的东西去换回别人只值五块钱的货，有什么好开心的。真要是大家都给别人白干活干上瘾了，怎么没见那么多找不到工作的人去养老院当义工呢？搞清楚这些基本的逻辑问题，再来谈政策吧。

今日佳句

来自Arnold Kling：

[I]f you want to lay some politica philosophy on me, you have to draw a clear distinction between "society" and "the state." Consider:

a) I want to live in a society were people donate generously to charities that are supposed to help the disadvantaged.

b) I want to live in a state that taxes people heavily to support programs that are supposed to help the disadvantaged.

I see those as separate statements. You are welcome to argue that (a) is impossible and (b) is the only realistic way to live in a compassionate society. But if you don't even bother to make the distinction in order to make the argument, and instead you conflate society with the state, you have a non-starter as far as I'm concerned.

此文涉及罗尔斯， about whom 我正好和韩乾等几位老师有个小范围讨论。